한국역사연구회

인상적인 소설은 대부분 그에 걸맞은 명문장을 시작으로 펼쳐진다. 『안나 카레니나』의 첫 문장, “행복한 가정은 서로 닮았지만, 불행한 가정은 모두 저마다의 이유로 불행하다.” 혹은 『설국』의 첫 문장, “국경의 긴 터널을 넘어서자, 그곳은 설국이었다.”가 대표적 예시이다. 이번 기회에 작년에 제출한 박사논문을 소개하는 글을 구상하면서 한번 욕심을 내어 첫 제목부터 눈길을 끌어보고 싶었다. 성공적일지는 잘 모르겠다. 그럼에도 박사논문에 관한 이야기를 풀어가기 위해 가장 첫머리에 두어야 하는 소재이기도 하다.

 

일반적으로 분과 학문으로서 한국근대사의 기점을 고종이 즉위한 1863년으로 본다면 그 종점은 광복을 맞이한 1945년일 것이다. 이 중 대한제국이 일본에 강제로 병합된 1910년을 기준으로 이른바 ‘개항기’와 ‘식민지시기’의 구분이 이루어진다. 현재 한국근대사 연구는 식민지시기를 중심으로 진행된다고 해도 과언이 아니다. 한때는 한국역사연구회에서 ‘한국 근대의 기점’을 주제로 특집호를 구성할 정도로 활발하게 연구가 이루어지기도 했다(1993년의 『역사와 현실』 9호 참조). 물론 어느덧 ‘희귀종’이 되어버린 개항기 연구자들이다.

 

그렇기에 대학원생 시절부터 박사학위를 받고 난 지금까지도 왜 이 시기를, 그중에서도 대외관계사를 공부하는지에 대한 질문을 숱하게 들어왔다. 혹자는 ‘개항기’가 독립된 시기로서의 어떠한 의미를 가지고 있는지를 묻기도 한다. 시기 자체가 조선-대한제국기에 걸쳐 있기에 근대사가 아닌 ‘조선사’가 아니냐는 농반진반 섞인 질문도 적잖다. 물론 이 짧은 지면에서 내적 동기를 자세히 풀어낼 수는 없기에 개인적으로 생각하는 ‘개항기’ 연구자의 필요성을 간단하게 언급하고자 한다.

 

단순히 산술적으로만 보아도 ‘개항기’는 1863년부터 1910년까지 약 47년의 역사를, 이후의 ‘식민지시기’는 1910년부터 1945년까지 약 35년의 역사를 다루고 있다. 무엇보다도 공식적으로 통치 기구가 달라졌다는 점에서 각 시기를 연구할 수 있는 사료의 특성이 매우 다르다. 개항기의 주요 사료를 언어로 구분한다면 ‘갑오개혁’을 기준으로 그 이전의 공문서는 한문, 그 이후의 공문서는 국한문 혼용으로 작성되었다. 외교사의 측면에서 바라본다면 개항기 조선과 대한제국은 주권을 가진 국가로서 여러 국가와 조약에 기반한 대외관계를 맺으면서 관련국의 언어로 주고받은 다량의 외교문서를 생산했다. 19세기 중반 이후 서양 제국주의 국가들이 식민지 확보를 위해 팽창적으로 경쟁하던 국제정세의 변화와도 맞물려 있다. 즉, 이러한 ‘개항기’는 개항 이전의 조선 사회와도, 강제 병합 이후의 조선 사회와도 구분되는 성격을 지니고 있다. 해당 시기의 성격을 더욱 구체적으로 구명하기 위해서는 조선사 전공자도, 식민지시기 전공자도 아닌 이 시기의 자료를 살펴볼 수 있도록 훈련받은 전공자가 필요한 것이라고 과감하게 주장해본다.

 

1876년 일본과의 조약 체결과 이에 따른 개항은 조선 사회에 많은 변화를 불러왔다. 이는 단발적 사건이 아니었다. 1차 수신사(1876) 이후 보빙사(1883)까지 이어지는 해외 사절단의 파견을 통해 조선인은 또 다른 세계를 접하게 되는 일련의 연속된 ‘경험’을 하게 되었던 것이다. 이러한 경험을 통해 조선인은 점차 피아(彼我)의 구별을 명료히 하며 자신과 자국에 대해서도, 타국인과 타국에 대해서도 그전과는 무언가 다른 성찰을 해야 할 필요를 느꼈을 것이다. 더불어 이는 조선에서 자타를 향한 인식이 모두 변화하는 하나의 계기가 되었다. 한국근대사에서 ‘개항’이 지니는 의미는 여러 가지가 있겠지만, 개인적으로는 ‘세계관의 변화’라는 인식론적인 부분에 의미를 부여하고 싶었다. 그리고 이러한 경험의 최전선에 있는 조선인이 바로 새로운 대외관계를 담당하는 중앙 정계의 관료였다.